Wenn du schon fragst: Habe selten so einen wirres Zeug gelesen.Anonymous hat geschrieben:Keiner eine Meinung dazu?!
LG,
Jan
Ich sag jetzt einfach mal JA: Ist doch eigentlich logisch, dass die Verarbeitung von 25 Vollbildern längern dauert als die von 12,5 Vollbildern.Anonymous hat geschrieben: Kann pauschal behauptet werden, die Kodierung eines Videos mit 25 Vollbildern (Frames) pro Sekunde dauert länger als die Verarbeitung von 25 Halbbildern (Fields, entspricht 12,5 Vollbildern)?!
Gast hat geschrieben:Habe selten so einen wirres Zeug gelesen.
Dem schließe ich mich an und frage mich, wo mein Denkfehler liegt? Wenn mein Computer ein Video rendert (beispielsweise aus After Effects, wo ich die Framerate und Bildgröße beliebig variieren kann), dann steht die Renderzeit selbstverständlich in direkter Relation zur Gesamt-Anzahl der Frames, weil ja jedes Bild einzeln berechnet werden muss.soahC hat geschrieben:Sorry, echt, aber ich verstehs immernoch nicht.
Falls dem so ist: Probiere es doch einfach aus.AndyZZ hat geschrieben:Und jetzt möchtest du wissen, ob die erkennbare Verzögerung geringer wird, wenn du statt 25 fps (bsp. PAL-Bild) nur 12 fps (sozusagen Stroboskop-Effekt) übermittelst?
Nein - jedenfalls nicht zwangsläufig. Schau Dir den (in diesem Forum häufiger diskutierten) Codec von DV und Digital 8 an. Dieser, DCT genannt, arbeitet nur innerhalb von Einzelbildern. Ergo: Wolltest Du statt eines Standard-PAL-Bildes per DCT beispielsweise HD-Bilder verarbeiten, brauchtest Du einen leistungsfähigeren Hardware-Encoder. Wenn der DCT-Encoder mit Müh und Not pro Sekunde gerade die 25 PAL-Bilder schafft, wird er ein höher aufgelöstes Bild nicht mehr in Echtzeit kodieren können.funnyjanni hat geschrieben:Meine Frage: Kann man pauschal sagen: "Je mehr Frames ein Video hat, das vom Codec verarbeitet werden muß, desto höher wird die resultierende Verzögerung sein?"