Hallo vorweg und ich entschuldige mich auch schonmal vorab bei allen, den die Frage bekannt vorkommt. Das hier ist schon mehrfach diskutiert worden - aber meist auf spezielle Modelle beschränkt, die Threads sind schon älter oder es gab keine Antworten.
Ich suche einen bezahlbaren (dreistellig) Digital-Camcorder, der mir die Aufzeichnung mit höheren Frameraten als die gängigen 25-30fps von PAL/NTSC ermöglicht. Nachbearbeitung mit interpolierten Füllbildern o.ä. bringt mir nix - ich muß flinke Bewegungen aufzeichnen.
- JVC bietet mit Live Slow 80 fps an
- die Sony HDR-HC3 bietet schon biszu 240 fps - nur ist die für mich sicher nicht bezahlbar
Nun gibt es ja aber sogar schon Webcams <100€ mit 90 fps...
Gibts neuere und günstigere Camcorder die schnellere Frameraten als 80 fps ermöglichen?
Welche Bildfrequenz benutzen Sharp und Canon etc. für Ihre Slow-Motion-Aufnahmen?
Kennt Ihr Firmen die semiproffessionelles Equipment zu erträglichen Preisen verleihen?
Die resultierenden Probleme wie kurze Aufzeichnungsdauer, geringere Lichtempfindlichkeit und Auflösung sind mir bekannt, müssen also nicht neu erklärt werden. Auch die übrigen Parameter, Display, Speichermedium, Farbtreue usw. sind untergeordnete Kriterien solange die Framerate stimmt und das Ding bezahlbar ist.
Bunbury hat geschrieben:
- die Sony HDR-HC3 bietet schon biszu 240 fps - nur ist die für mich sicher nicht bezahlbar
Die Sony hat eine Funktion, die sich Smooth Slow Recording nennt. Damit werden innerhalb von 3 sec 200 Bilder aufgenommen. Das sind dann also rund 67 fps und nicht 240fps. Nach der Aufnahme in den Zwischenspeicher werden die Bilder dann ganz standardgemäß mit 25 fps aufs Band aufgenommen. Damit werden dann aus 3 sec 8 sec.
Preis bei amazon.de zur Zeit rund 1240 €. Tendenz wohl noch fallend. Könnte also durchaus in die Nähe deines Limits kommen.
AndyZZ hat geschrieben:
Das sind dann also rund 67 fps und nicht 240fps. ... Damit werden dann aus 3 sec 8 sec.
Auf sonystyle.com (sieht ziemlich offiziell - zumindest sony-supported aus) steht das hier:
sonystyle.com hat geschrieben:
Smooth Slow Recording
By increasing the record rate from 60 fields per second (fps) to 240 fps for 3 seconds allowing you to capture 3 seconds of fast motion and play the video back in 12 seconds. This is great for analyzing a golf swing or viewing a bird in flight.
Was stimmt denn nun?
Angenommen das Bild wird wieder 4geteilt (hatte hier im Forum schonmal jemand erklärt) - dann käme man von ~60 auf 240. Vielleicht meinen die ja genau das. Ein Viertel Auflösung ergäbe bei der Pixelzahl immernoch ordentliche Bilder...
240fps wäre echt ein Grund für mich einen Nachtragshaushalt von über 500,-€ gegenüber den bewilligten Mitteln bei meiner Frau zu beantragen. Zumal der Mehrnutzen mit HD und den übrigen Parametern das schon als zukunftstaugliche Investition rechtfertigen würde...
Hab' nochmal nachgeguckt: sonystyle ist die offizielle Sony-Vertriebs- und Supportseite - da ich davon ausgehe, daß die sowas wie die 240fps nicht versehentlich hinschreiben wird das schon stimmen... aber die schreiben ja auch "increasing from 60 to 240"
Ob die da nur angeben und mit 60Hz eigentlich NTSC-Frequenz interlaced - also nur die Halbbilder meinen? Oder ist die Framrate für HD-TV etwa schon 60Hz gegenüber 30 für normales NTSC? Ich dachte da geht es nur um die Auflösung...
Das "play back 4 sec recording in 12 sec" ist ja recht eindeutig...
Kaum ein Grund für mich wegen 4fach-Zeitlupe gegenüber Live-Slow von JVC mit 3,2fach gleich 800,- € mehr zu zahlen... wie gesagt - so wichtig ist mir HD nicht. Wenn HD nun aber von Hause aus schon 60Hz hätte würde das doch stimmen und ich könnte am PC nachher das Ganze nochmal ordentlich langziehen ohne Flackern reinzukriegen oder Zwischenbilder interpolieren zu müssen...
Die kürzeste, angegebene Verschlusszeit ist mit 1/425 ja echt nicht der Hit... wie wollen die damit eigentlich vernünftige Still-images schießen?
Die Frage, die mir jetzt bleibt ist: betreibt JVC vielleicht auch soeine Augenwischerei und bezieht sich auf 50Hz Pal-Frequenz für beide Halbbilder? Dann wäre das gut eine 1,5fache Zeitlupe und das hilft mir garnix.
Habt Ihr irgendwo schonmal mit "Live-View" geschossene Beispielsequenzen im Netzt gesehen?
Hat eigentlich jemand hier so ein Ding und kann berichten?
Videoaktiv Digital hat das mit dem 3 Sekunden (genau wie Sony.de) auch bestätigt, und einen kleinen Test mit der HC 3 gemacht, es wurde aber auf die niedrigere Auflösung hingewiesen die bei Smooth Slow Recrding Funktion.
Das Magazin meinte es gäbe im Moment keine bessere Superzeitlupe in der Preisklasse, tja man kann das nicht mit einer Superzeitlupe einer 50000-100000 € Kamera vergleichen, der den Anspruch an Beste Qualität hat muss leider das Geld hinlegen.
Die Sony DVD 505 hat die gleiche Funktion.
Wenn ich mal Zeit habe werde ich die DVD 505 mal mit der Funktion testen - die Einzige von den 2en die ich da habe.
Ja Sony.de kann man auch nicht immer vertrauen - sie schreiben die HC 3 nimmt reine Vollbilder auf - nicht gemeint war die Progressiv Funktion -
, das kann so nicht stimmen die erste 1080 P Sony Consumer Kamera ?
LG
Jan
Zuletzt geändert von Jan am So 14 Mai, 2006 23:26, insgesamt 1-mal geändert.
Folgendes steht in der Anleitung zur Sony Superzeitlupe :
Drücken Sie im Bildschirm (ZLUPENAUFN.) Start / Stop.
Eine Szene von ca. 3 Sekunden wird im Zeitlupenfilm auf 12 Sekunden gedehnt.
Wenn (Aufnahme..) ausgeblendet wird, ist die Aufnahme beendet.
Wenn Sie Start / Stop drücken und (SET) berühren, können Sie einen der folgenden Startpunkte für die Aufnahme festlegen.
Nummer 1 : 3 Sekunden danach (Standardeinstellung)
Nummer 2 : 3 Sekunden davor
* Tonaufnahmen bei der Superzeitlupe sind nicht möglich
Es ist also wohl Auslegungssache. Ich habe die JVC Live Slow nie getestet, die Mehrzahl der User meinte es ist eher ne Spielerei ( musst du wohl testen - die günstigste die Live Slow hat dürfte wohl die GR D 270 sein - knapp 300 € ). Ja bei JVC kann man wenigstens die Verschlusszeit bei jeder DV Cam wählen, nach meinem Wissen können das die Sony´s ( DVD 505 und HC 3) alle nicht, bei der alten HC 1 konnte man freie Verschlusszeiten wählen, aber die hat die Zeitlupe nicht.
Da man aber eh fast nichts während Superzeitlupe einstellen kann, dürfte das nicht viel bringen.
Ruessel macht grade einen Test mit der neuen HC 3, vielleicht hat Er Zeit die Superzeitlupe bei der HDV Cam zu testen.
LG
Jan
Zuletzt geändert von Jan am So 14 Mai, 2006 23:28, insgesamt 1-mal geändert.
Ruessel macht grade einen Test mit der neuen HC 3, vielleicht hat Er Zeit die Superzeitlupe bei der HDV Cam zu testen.
Habe ich gestern gemacht..... Tassen, Teller und Flaschen vielen zu Boden (habe bald kein Geschirr mehr)....die Zeitlupe verführt wirklich zum Spielen. Was soll ich dazu schreiben, die Bilder brauchen auch mehr Licht und haben am Ende in der Auflösung nicht einmal DV Qualität. Spielerei?
Der Antrag auf einen 4stelligen Betrag für einen Camcorder, entsprechend einem Nachtragshaushalt von ca. 800,-€ gegenüber den bewilligten Mitteln wurde vom Haushaltsausschuss (meine Frau) mit Verweis auf die abzusehende Mehrbelastung durch Familienzuwachs abgelehnt.
Wie bekannt absorbieren humanoide Klein-Parasiten sämtliche liquiden Mittel je nach Bildungsweg über 2-4 Jahrzehnte und um die Kleine beim Breiauskotzen aufzunehmen braucht man weder HDV noch SlowMotion - so der Standpunkt meiner Frau.
Naja - das ich eigentlich nur endlich mal aussagekräftige Tischfussball-Lehrvideos ins Netz stellen wollte habe ich da als Argument garnicht mehr angeführt...
Bei den Kicker-Videos die man im Netz findet sieht man nämlich bei normaler PAL-Framerate sogar beim Dribbling den Ball bei kurzen Verschlusszeiten nur auf wenigen Einzelbildern (bei dem einen, der wußte wozu manuelle Verschlusszeiteinstellungen gut sein können) oder (bei allen anderen) sieht man nur Kondensstreifen - geschweige denn den Schuss.
Ich denke, es wird aufgrund des eingeschränkten finanziellen Rahmens dann doch eine JVC werden (irgendwelche Anmerkungen zur 290er ?) - die geben 80fps an - was auch immer davon zu halten ist, habe ich zum Low-End-Preis erstmal was womit ich wenigstens etwas probieren kann und zudem habe ich mir überlegt, daß ein AV-Input eigentlich für mich ein genauso wichtiges Feature ist, weil ich so portabel endlich auch Videos von den Funkkammeras aufzeichnen kann, die ich an meinen Modellfliegern dran habe. Jedenfalls solange das Hobby aus finanziellen Gründen nicht auch gestrichen wird.
Die JVC GR-290 hat beides, LiveSlow und AV-in und mit einem von beiden werde ich hoffentlich was anfangen können - abgesehen davon, daß ich die Kleine beim Krabbeln sowieso aufnehmen kann.
Vielen Dank für eure Tipps - hat mir auf jeden Fall weitergeholfen, auch wenn mir die Entscheidung letztlich abgenommen wurde.
Kann mich vielleicht abschließend noch jemand aufklären was die Kürzel am Ende der Typenbezeichnung von JVC-Camcordern zu bedeuten haben? Ich lese da im Netz einen Testbericht einer GR-290D, auf der JVC-Seite stehen nur Daten einer GR-290EX und im Handel finde ich GR-290 ganz ohne Suffix.
Die JVC-Seite gibt darüber garkeine Auskunft.
Hallo... hab Deine Frage wegen der Zeitlupe durch Zufall gefunden... aber will nicht lang um den heissen Brei rumreden.
Ich hab selbst die Sony HC3-E... wollte eine HDV Kamera und sie erfuellt in diesem Bereich auch einen sehr guten Dienst.
Die Slowmotion Funktion kannst Du aber vergessen. Dabei wird die Aufloesung auf 640x480 Pixel heruntergeschraubt zudem laesst die Bildschaerfe, Farbtreue etc. seeeeehr stark nach und ist nichtmal andeutungsweise mit normalem DV vergleichbar.
Es ist wirklich nur ne Spielerei und fuer einen anspruchsvollen Film (Amatuerfilm) sicherlich nicht ausreichend.
Von der Sanyo Xacti moechte ich Dir ebenfalls herzlich abraten. Ich habe diese zwar selber nicht aber im Fachmagazin Video wurde diese zeitgleich mit der Sony HC3-E getestet und die Sanyo schnitt nicht wirklich gut ab.
Fuer rund 700 Euro bekommst Du viele DV Kameras die besser sind. Am besten les den Bericht in der Video selbst nach.
Wie bereits schon hier erwaehnt wirst Du mit Deinem Budget bestimmt keine Slowmotion taugliche Kamera bekommen die gute oder gar sehr gute Ergebnisse liefert. Die noetige Technik ist derzeit zu teuer fuer Kameras im Einsteiger oder Amateurbereich.
Ja wer aber unbedingt so was nutzen möchte, und nicht zig 1000 € hat muss sein Glück mit Sanyo HD 1, Sony DVD 505 / HC 3 oder den 2005er JVC ab GR D 270 versuchen.
Zeitlupenfreaks ala Golf / Tischtennisfreunde mit kleinem Budget freuen sich trotzdem über die Funktion. Ich hatte mal einem Golflehrer eine Sony DVD 505 verkauft - ein paar Wochen kamen wir wieder ins Gespräch - er meinte noch ganz brauchbar die Smooth Slow Recording Funktion für seine Golfschwünge.
Ja... lange her, aber offensichtlich wird der Thread ob des Topics immer wieder mal nach oben gespült.
Also ich habe mir jetzt die JVC GR-D 270 gekauft und bin alles in allem recht zufrieden. Konkret zum Live Slow Modus kann ich schonmal etwas vermerken (vorallem für Interessierte, die den Thread über "Suchen" o.ä. gefunden haben) und will gleich nochmal grundsätzliches zum Thema Zeitlupe mit anmerken:
Ich habe hier einen Kommentar gelesen, daß diese Live Slow Funktion keine "echte" Zeitlupe wäre und sowieso unbrauchbar, weil viel zu kurze Aufnahmezeiten möglich sind und Bilder verloren gehen beim Umschalten zwischen normaler und höherer Framerate.
Genau das Gegenteil ist korrekt: nur Funktionen ähnlich Live Slow, wo mit höherer Framerate aufgezeichnet wird sind "echte" Zeitlupen, wo tatsächlich mehrere reale Zwischenbilder aufgenommen werden. Die verlorenen Frames beim Umschalten zwischen Real- und Slow-Motion-Funktion sind prinzipbedingt und sind ein akzeptabler Nachteil gegenüber dem nachträglichen Interpolieren irrealer Zwischenbilder bei der Wiedergabe von Aufnahmen mit nur 25 Bildern/Sekunde.
Wer schnelle Bewegungen, wie z.B. einen Golf-Abschlag aufnehmen will kann mit Zeitlupenfunktionen durch Software eigentlich garnichts anfangen, da helfen nur höhere Frameraten wie bei Live Slow.
Die JVC-Funktion liefert ordentliche Ergebnisse, da Verschlusszeiten etc. manuell angepasst werden können. Die Kammera zeichnet kontinuierlich mit normalen Frameraten auf und man kann mitten in der Aufzeichnung auf Slow-Motion umschalten. Beim Zurückschalten auf normale Aufzeichnungsgeschwindigkeit gehen entsprechend Frames verloren, was natürlich zu einem Sprung in der Aufzeichnung führt. Die Bilder bleiben aber scharf, ohne Störungen und die Auflösung wird nicht reduziert.
Da die Zeitlupe durch einen Knopf auf der Kammeraoberseite aktiviert wird entstehen beim Drücken Wackler, die allerdings schon ärgerlich sind. Glücklicherweise lässt sich die Zeitlupe auch durch die Fernbedienung promt starten, so daß man mit Stativ wirklich interessante Aufnahmen machen kann.
Jetzt aber zum großen Nachteil der JVC-Funktion:
die 80 Hz Aufzeichnung erfolgt laut Angabe für 1,5 Sekunden, dann ist der Speicher voll und das Gerät schaltet automatisch auf Normalmodus zurück. 1,5s würden theoretisch reichen um einen Golfabschlag aufzuzeichnen - allerdings gibt es einen ganz dicken Haken:
Die 1,5s beziehen sich auf die quasi "entkomprimierte" Abspieldauer der Slow Motion bei 25Hz!
D.h. da 80Hz dem 3,2fachen von 25Hz entsprechen ist die reale Aufnahmedauer der SlowMo nur 1,5 Sek / 3,2 = 0,47 Sekunden!
Um die entsprechende Bewegung auch in Slow-Motion zu erwischen muß man also ganz präzise im richtigen Moment die Taste drücken und die Bewegung darf nicht länger dauern als 0,47 Sekunden. Kaum möglich einen Golfabschlag so genau zu erwischen und man muß einige male probieren, bis man das zeitlich so erwischt das man sieht was man will.
Eine herunterfallende und auf dem Tisch tanzende Münze mußte ich 10-20 mal aufnehmen, bis der Aufschlag korrekt drauf war und die Aufnahme wurde bei 0,47s immer schon abgebrochen, bevor die Münze ruhig zum liegen kam.
In Kürze stelle ich die Aufnahmen mal online, daß sich jeder selbst einen Eindruck machen kann.
Aber auch wenn nicht viel drauf ist sind die Aufnahmen eindrucksvoll und für meine Anwendung (Tischfussball) ist das dennoch brauchbar, weil ich mir einfach eine elektronische Triggerung gebaut habe. D.h. die Slow-Motion wird per Lichtschranke und elektr. Schaltung ausgelöst, die das entsprechende Fernbedienungssignal aussendet und die SlowMo präzise startet.
Für weniger als 300,-€ ist das so eine nette Spielerei, die mir wenigstens teilweise die Ergebnisse bringt, die ich mir gewünscht hatte. Wer mehr will hat keine Wahl als in deutlich höheren Preisklassen zu suchen.
Abgesehen von der SlowMo liefert die Kammera ordentliche Resultate und man kann (jedenfalls für den Preis) als Primärnutzen natürlich ganz ordentliche "normale" Aufnahmen machen. Positiv würde ich evtl. noch den flinken und sehr feinfühlig dosierbaren Zoom hervorheben wollen. Mit einem Stativ und Fernbedienung (wieder Verwackler beim Drücken der Tasten vermeiden) liefert auch der sehr ordentliche Ergebnisse, ohne daß während des Zooms auffällige Fokussierungsfehler zu erkennen wären.
Die Standbildaufnahmen (Still-Images wie bei digitalen Photoapparaten) sind völlig unbauchbar, da liefert jede Webcam für 50,-€ ähnliche Ergebnisse. Nur dafür kauft man sich ja normalerweise auch keinen Camcorder.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
