So,
nachdem ich jetzt Zeitschriften und (un-) und fähige Verkäufer und alles mögliche studiert habe, kam ich zu dem Schluss, dass es heutzutage wohl nur HD sein kann und deshalb sollte es die Sony HC3 werden.
Soweit so gut, wenn das Teil nicht 1000 € kosten würde. Primärer Zweck ist das Filmen meines Kindes und eventuell mal auf einer Hochzeit (was man halt als 0-8-15 Filmer so filmt. ;)
Warum schreib ich das hier?
Ich habe gerade neben mir eine Canon MV750i (aktueller Preis um die 450€) und ich muss sagen, dass mir die KAmera eigentlich durchaus auch taugen würde.
Jetzt mal zu meinen Fragen (ihr habt sicherlich schon drauf gewartet ;))
1. Kann mir jemand den Unterschied beschreiben, ohne 1/6 und 1/2 zu verwenden?
2. Kann mir jemand auf meine Bedürfnisse hin mal etwas empfehlen?
(lange Zeit lag auch der HDD SR90E von Sony noch im Rennen, aber da muss man Qualitätsabtriche machen, weil er ja nur(?) Mpeg2 speichert)
Wie 1000 vor mir stehe ich etwas im Wald und kann nicht erkennen, was ich mir für meine Bedürfnisse kaufen soll, damit ich
1. mein Kind filmen kann
2. zukunftssicher bin
3. es möglichst leicht habe (hdd?)
einfach nur ein paar Kommentare aus eurer Erfahrung heraus, würde mir sehr helfen(hoffe ich).
ganz so einfach wird das nicht. DV wird in Zukunft sicher durch hochauflösende Formate abgelöst werden. Dass dies mittelfristig HDV sein wird, ist eher unwahrscheinlich, zumal mit AVCHD gerade ein neuer HD-Standard (für den Consumerbereich?) verabschiedet wurde, für den es in kürze bereits erste Camcorder geben soll.
Weiterhin hattest Du eine Abneigung gegen eine MPEG2-Aufnahme geäußert. HDV ist auch MPEG2, nur höher aufgelöst als SD-Video (= Standard Definition). AVCHD ist übrigens MPEG4, doch ob das unter diesem Gesichtspunkt besser ist?
ron1711 hat geschrieben:1. mein Kind filmen kann
2. zukunftssicher bin
3. es möglichst leicht habe (hdd?)
Für Privataufnahmen ist Punkt 3 fast der entscheidende. Denn Systeme änderten sich früher einmal pro Generation, jetzt voraussichtlich alle 5-10 Jahre. Leider spricht aus meiner Sicht gerade Punkt 3 gegen HDV, das wäre mehr was für DV. Zukunftssicher bist du mit DV aber nur bedingt, da die höhere Auflösung da ist (auch wenn sie, wie jeder deutlich sieht, mit der jetzigen Technik weder praktikabel noch präsentabel ist, sowohl Bearbeitung als auch Weitergabe sind völlig uncool). Jetzt zu DV zu raten, wäre, wie damals bei Einführung der DVD jemandem zu einem Hi8 Camcorder zu raten.
Und es war der richtige Rat!
Begründung: Hi8 Camcorder gab es Ende der neunziger Jahre gebraucht für 200 Mark, die neuen schicken Mini DV Cams kosteten ab 1000 Mark. Die hatten noch nicht die wirkliche Marktreife, wie man heute weiß. Immerhin war abzusehen, daß sich das System durchsetzen würde, die Hi8 Cam war also ein Übergangskauf. Dennoch haben die Aufnahmen alle überlebt und wurden auf DVD gebrannt. Die Qualität ist, nun gut, etwas schlechter. Ungefähr zwei Jahre und 30 Hi8 Cassetten später kaufte ich dann gebraucht die erste "richtige" DV, eine VX1000.
Was an dem Vergleich zur heutigen Situation hinkt? Heute ist abzusehen, daß HDV sich nicht als consumerfreundlichstes System durchsetzen wird.
Fazit: Tapfer eine kleine, gebrauchte DV, zum Übergang.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Danke für eure Antworten. Daran hatte ich auch schon gedacht, mir die Entwicklung erstmal anzuschauen und eben nur einen kleinen DV Recorder zu kaufen.
Hierzu habe ich sogar bereits eine oder zwei Kameras im Auge.
Sonys HC 46E
Panasonic NV-GS 180
oder vllt. doch eine NV-GS 300
so langsam werde ich immer ratloser... :((
@Markus: Abneigung ist wohl nicht das richtige, aber ein Verkäufer riet mir eben wegen der Kompression der Bilder davon ab.
@Axel: Gebrauchtkäufe mag ich nicht so wirklich. Trotzdem mal danke für deinen Beitrag. Wenn allerdings abzusehen ist, dass sich die System so schnell ändern, dann bleibt die Frage bestehen, ob Abwarten überhaupt die richtige Lösung ist oder ob man nicht da aktuellste System nimmt, da es ja sowieso wieder schnell seine Ablösung erfahren wird.
Ach je... ich glaube ich kauf mir lieber paar Gummibären, da ist die Wahl echt leichter...
Das mit den Gummibären ist schon mal eine gute Idee! ;-)
ron1711 hat geschrieben:...was ich mir für meine Bedürfnisse kaufen soll, damit ich [...] mein Kind filmen kann...
Dieser Aspekt setzt Dir allerdings ein gewisses Zeitlimit, denn wenn die 30 bis 40 Jahre um sind, die man mit einem Kind Ärger hat, bis es dann endlich bei den Eltern auszieht und eine eigene Wohnung mietet/kauft... dann brauchen viele auch ihren Camcorder nicht mehr. ;-)
Ich fände es okay, jetzt noch einen DV-Camcorder zu kaufen. Das habe ich vor gar nicht allzu langer Zeit selbst noch getan. Auch die von Axel genannten Aspekte sind nicht von der Hand zu weisen.
Bis sich endlich ein brauchbares HD-Format im Consumerbereich durchsetzt, dessen Aufnahmen man einfach und ohne teure Zusatzinvestitionen nachbearbeiten kann, wird noch etwas (!) Zeit vergehen.
Moin,
dann möchte ich mal weiter zur Verwirrung beitragen. :)
Nein ich würde mir keine billige DV Cam kaufen, der Moment kommt wenn man diesen Entschluß bereut unweigerlich. Allerdings nur, wenn man auch wirklich mit der Cam filmt.
Wer einmal die höhere Auflösung erlebt hat, weiß wo von ich rede.
In welchem Format wir in Zukunft HD speichern, weiß niemand, das es aber wohl HD seien wird, scheint aber zuzutreffen. Canon meldte erst gestern, das sie zwei neue HDV Cams mit Bandaufzeichung herausbringen. Eigentlich aber ziemlich wurscht ob mal AVCHD kommt oder nicht, oder was anderes, was wirklich wichtig ist: Ein Quelle in HD für die Flachbildschirme. Den die gibt es. Dafür ist eine HC-3 in HDV besser geeignet als eine DV Cam, mal von sauteuren TV-Panels abgesehen, die DV blendent hochskalieren. Die HC-3 wird einfach am HMI Anschluß des Panels angeschlossen. Du hast noch kein HDTV? Macht nichts, denn auf Knopfdruck skaliert die Cam auf DV herunter. Das Original ist aber in HDV auf dem Band. Band = das einzige Medium, welchem man wirklich eine Langzeitarchivierung anvertrauen kann. DVD's nicht wirklich, Festplatten, Cards, auch nicht gerade. Einzig DVD-RAM kann da noch mithalten.
Es gibt genügend Freeware Tools um an HDV herum zu schnippeln, auch preiswerte Einsteigerprogramme haben das Feature HDV Bearbeitung.
Wer nicht gerade Echtzeit bei aufwendigen Montagen erwartet kommt damit gut zu Recht. Eine heute üblicher PC langt allemal dafür.
Und dafür bekommst Du dann Deinen Kleinen hochauflösend.
Die Fotos lassen sich in der üblichen 10x15 Größe auch ansprechend ausdrucken, auch einzelne Bilder aus dem Film. Gerade letzteres ist für DV nun nicht gerade der Hit.
WeiZen hat geschrieben:Wer einmal die höhere Auflösung erlebt hat, weiß wo von ich rede.
Ein Beispiel für meine These, daß HD süchtig macht.
WeiZen hat geschrieben:In welchem Format wir in Zukunft HD speichern, weiß niemand, das es aber wohl HD seien wird, scheint aber zuzutreffen.
Einverstanden.
WeiZen hat geschrieben:Das Original ist aber in HDV auf dem Band. Band = das einzige Medium, welchem man wirklich eine Langzeitarchivierung anvertrauen kann.
Vom Band kann man es, wie Ulrich gewiß empfiehlt, in HDV - bzw. einem Zwischen-Codec - schneiden. Man kann es ja aber auch als DV schneiden, die Qualität ist spitze. Falls das Format auf der Softwareseite weiterentwickelt wird und wenn schließlich Abspiel-Hardware zum erschwinglichen Preis da ist, dann kannst du, wie Ulrich sehr richtig sagt, das Originalmaterial auch in HD genießen. Diese sowohl-als-auch Option haben wir bis jetzt vernachlässigt.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
WeiZen hat geschrieben:Wer einmal die höhere Auflösung erlebt
Vom Band kann man es, wie Ulrich gewiß empfiehlt, in HDV - bzw. einem Zwischen-Codec - schneiden.
Exakt, und mit dem Mainconcept Plugin für Adobe Elements, zusammen 150€, sollte das schon preiswert von der Hand gehen.
Für den Anfang reicht das allemal. Oder eine EdiusPro3 Version bei eBay, könnte man auch um den Dreh bekommen.
Aber das ist später dran. Erstmal steht eine andere Endscheidung an.
Noch eine kleine Hilfe:
Ich stand vor 11 Jahren vor der Endscheidung VX-700 oder VX-1000, die ersten DV Cams mit Firewire IN. Die VX-1000 kostete das doppelte, hat aber auch wie die HC-3 drei Aufnahme Chips. Ich habe die VX-700 genommen und dies bitter bereut als ich Jahre später die Nachfolge Cam der VX-1000, die VX-2000 gekauft habe. Zur 1000er wäre der Unterschied tragbar gewesen, zur 700er ist er eklatant.
hehe... ihr wollt mich ärgern oder? Ich sehe hier so zwei rivalisierende Lager. Ein Lager sagt, kauf dir ja nichts, dass sich noch nicht entgültig am Markt durchgesetzt hat und eventuell ein Flopp wird, die anderen sagen, dass es sich nicht lohnt auf eine Technik zu setzen, die zwar altbewährt ist, aber eben alt ist und nicht mehr der aktuellen Zeit entspricht.
Diese beiden Lager machen sich einen Spass daraus, mit den Gefühlen eines Neulings Achterbahn zu fahren und ihn mal wieder in die eine und in die andere Richtung zu lenken... sicherlich führt der Admin daheim heimlich eine Punktetabelle...gebt es zu ;)
Ok, nochmal ernsthaft:
- Also Fakt ist, dass HD (in meinem Fall HC3) die eindeutig erkennbare höhrere Auflösung besitzt und man diese (das entsprechende Endgerät vorausgesetzt) auch deutlich erkennen kann. [Ja/nein]
- Es ist abzusehen, dass sich HD eventuell nicht am Markt durchsetzen wird [Ja/nein]
- Ich bin mit der HC3 in der Lage auch gute DV Aufnahmen zu machen (kaufe also eigentlich eine DV und eine Hd Cam)[Ja/nein]
Bis sich endlich ein brauchbares HD-Format im Consumerbereich durchsetzt, dessen Aufnahmen man einfach und ohne teure Zusatzinvestitionen nachbearbeiten kann, wird noch etwas (!) Zeit vergehen.
In der aktuellen Video ist Magix getestet, dass HD können soll... der Preis dafür ist 99€.... was meinst du mit teuren Zusatzinvestitionen?
Also Fakt ist, dass HD (in meinem Fall HC3) die eindeutig erkennbare höhrere Auflösung besitzt und man diese (das entsprechende Endgerät vorausgesetzt) auch deutlich erkennen kann. [Ja/nein]
Es ist abzusehen, dass sich HD eventuell nicht am Markt durchsetzen wird [Ja/nein]
HDV benutzt zur Zeit Mpeg 2 als Codec. Es gibt schon bessere Komprimierungen (z.B. Mpeg 4 Teil 10) und zwar 3-4 fach besser!
Ich bin mit der HC3 in der Lage auch gute DV Aufnahmen zu machen (kaufe also eigentlich eine DV und eine Hd Cam)[Ja/nein]
Wobei du immer in HDV aufnehmen solltest (die Bänder sind besser beschichtet und etwas teurer) und nur durch die Kamera runterkonvertieren), keinerlei Mehraufwand.
Markus hat geschrieben:Bis sich endlich ein brauchbares HD-Format im Consumerbereich durchsetzt, dessen Aufnahmen man einfach und ohne teure Zusatzinvestitionen nachbearbeiten kann, wird noch etwas (!) Zeit vergehen.
Und Ulrich a.k.a. WeiZen beziffert die Premiere Elements + Mainconcept Encoder Lösung mit 150 €, was ja keine teure Zusatzinvestition wäre.
Erklärung:
Markus hat geschrieben:... einfach und ohne teure Zusatzinvestitionen nachbearbeiten ...
Alles ist natürlich relativ, aber der Schnitt ist Shit, wirklich jetzt. Vor allem, wenn du Korrekturen und Effekte anwendest, was man eigentlich tut. Aber gut, es ist machbar. Und dann? Kein Problem, du spielst den fertigen Film zurück auf deine Kamera (dauert STUNDEN, da der Film zuerst zu Mpeg2 zurückgerendert werden muß). Die Kamera kannst du dann über YUV an deinen HDready TV oder Beamer anschließen.
Du kannst den Film auch auf deiner Festplatte belassen und über einen HD-Netzwerkplayer abspielen (z.B. Pinnacle ShowCenter 2000, ca. 250€).
Ob du das einfach, günstig oder sogar cool findest (zumal im Vergleich zur DVD, deren Qualität vor allem auf den modernen TVs sich ja nicht zu verstecken braucht), ist Ansichtssache. Mit der Weitergabe hapert´s natürlich vollends.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
ron1711 hat geschrieben:
In der aktuellen Video ist Magix getestet, dass HD können soll... der Preis dafür ist 99€.... was meinst du mit teuren Zusatzinvestitionen?
Zusatzinvestition:
Nun zum einen einen der HD TV
Zum anderen ein aktueller PC für die Bearbeitung des Films.
Ein 3.x Ghz PC mit seperater Platte für die Videodaten sollte es schon sein.
Magix ist eines der wenigen Programme, die auch WMV HD-DVD's authorn, also mit Menü versehen kann, auf herkömmlichen DVD's.
Möchte man mehr Echtzeit bei der Bearbeitung des Films am PC kann man natürlich noch mehr ausgeben.
Wichtig ist aber, das erstmal der Film in HD(V) vorliegt. Nach der IFA wird es auch mehr und mehr Flach TV's geben die 1920x1080 1:1, also jedes Pixel, darstellen können mit 50 Hz, und sie werden billiger.
einen 3 ghz hab ich und den Fernseher leiste ich mir, wenn der alte die Grätsche macht... meine alte Röhre kann doch sicher auch HDV auflösen... oder nicht?
ich denke, ich kauf mir jetzt doch die HC3... das Lager bekommt den Punkt
ron1711 hat geschrieben:... meine alte Röhre kann doch sicher auch HDV auflösen... oder nicht?
Nö, das nicht. Aber wenn du erstmal, wie ich vorgeschlagen habe, als DV mit DVD als Ziel arbeitest (und dir die Originalbänder gut aufhebst für bessere Zeiten), dann macht das ja auch nichts.
ron1711 hat geschrieben:... ich denke, ich kauf mir jetzt doch die HC3... das Lager bekommt den Punkt
Lager? Übertreiben wir´s nicht. Ich würde eher von der Abteilung HD-Sucht sprechen. Wie jede Sucht kompensiert auch HDV bei den Betroffenen einen Mangel. Bei Fettsucht ist man von fettigen und süßen Speisen besessen, bei HD-Sucht von fetter Auflösung und (meist) süßlichen, kitschigen Bildern. Merkmal fortgeschrittener Abhängigkeit ist die wachsende Unfähigkeit, das Preis-Leistungsverhältnis realistisch zu sehen, zur Freude von SONY natürlich.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Axel hat geschrieben:Nö, das nicht. Aber wenn du erstmal, wie ich vorgeschlagen habe, als DV mit DVD als Ziel arbeitest (und dir die Originalbänder gut aufhebst für bessere Zeiten), dann macht das ja auch nichts.
Für die besseren Zeiten lege ich mir einen fertigen Transportstream, den ich ja eh brauche um den fertigen Film auf Band auszuspielen, was ich immer machen werde solange es Bänder geben wird, auf die Platte.
Damit kann dann später die HD_DVD erstellt werden. Oder bereits heute mit Ulead Filmbrennerei5. Den m2t durch MpegVCR in einen Programmstream ändern und authorn auf DL-Layer DVD's. Reicht für 40 Minuten HDV. So am Rande.
@Axel: ich kaufe HD eigentlich hauptsächlich mit der Option in der Zukunft das entsprechende Equipment (wie das auch immer ausschauen wird) sehen zu können. Ich kann deine Argumentation gut verstehen und habe lange gehadert, ob Hd oder eben nicht... Am Ende wirds HD werden, weil es zumindest mal sicher "irgendwann mal" besser sein wird als DV.
Und der Preis ist doch ok.. ein Freund hat irgendeine Sony, die damals auch 2000 Mark gekostet hat.
ron1711 hat geschrieben:... ich kaufe HD eigentlich hauptsächlich mit der Option in der Zukunft das entsprechende Equipment (wie das auch immer ausschauen wird) sehen zu können.
Eigentlich vernünftig. Das haben andere vor dir auch schon behauptet. Dann siehst du in irgendeinem Mediamarkt einen spacy Plasma mit Papageien und Nemo-Fischen und ähnlichem Schmus, und deine Frau/Freundin kann dich nur mit Mühe wegreißen. Jetzt wollen wir doch mal sehen, was wir da gekauft haben. Mit dem TV fängt der Rattenschwanz ja erst an.
Zukunftssicher wären Pampers® und Alete® für Little Ron:
ron1711 hat geschrieben:Primärer Zweck ist das Filmen meines Kindes.
... würdest du der Mutter als HD-Junkie öfter sagen. Das wollen wir mal nicht hoffen.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
ron1711 hat geschrieben:mal ne blöde Frage... ist die Auflösung bei einem Beamer eigentlich nicht völlig wurst?
Nein natürlich nicht. Auch beim Beamer hängst davon ab, welche Auflösung der Signalprozessor verarbeitet, in was er umrechnen/hochrechnen(Skalieren) oder gar nicht skalieren muß, und diejenigen die 1920x1080 1:1 können, sind noch schweineteuer > 10K€.
WeiZen hat geschrieben:... und diejenigen die 1920x1080 1:1 können, sind noch schweineteuer > 10K€.
Hier reden wir ja wohl von dem sogenannten trueHD. Wisset, daß HDV-Cams keinesfalls 1920 Pixel auf ihren Chips sitzen haben, diese werden von 1440 interpoliert. Haben sie denn nun wenigstens 1440 Pixel? Leider nicht, die meisten (sogar die Z1, das verbreitete Prosumermodell) haben Chips mit 960 x 1080 Pixeln . Für die Aufzeichnung von 1440 Pixeln wird Pixelshift eingesetzt. HDV ist also falseHD.
Trotzdem ist die Auflösung eines Standbildes (Ulrich erwähnte die Fotoausdrucke) bei diesem falschen Hasen um den Faktor 5 höher als bei DV. Die schlechte zeitliche Auflösung durch die Mpeg2 Komprimierung sowie die unnatürlich hohe Schärfentiefe lassen aber Bewegtbilder in DV natürlicher aussehen.
Momentan führe ich den Film Fluch der Karibik 2 auf einem trueHD DLP Projektor vor
(Kostet mit Server um die 200k). Der Film hat eine Auflösung von 1920x803 Pixeln (das ist nicht Widescreen, sondern Scope= 1:2,39), die Leinwand hat eine Breite von 24 Metern, Fläche also etwa 240 Quadratmeter. Der Schärfeeindruck dieses (2k für 2000 Pixel horizontale Auflösung) Bildes entspricht dem einer analogen 35mm Kopie (knapp unter 6k). Dafür benötigt man trueHD, kein Zweifel, ja?
Falsch.
Die Fußball-WM führten wir auf derselben Leinwand mit diesem Beamer (der links) vor, der ja kein trueHD hat. Nicht so gut wie mit dem großen Projektor, allein schon wegen der geringeren Lichtstärke, aber völlig ausreichend.
Ich kenne mich also in der Praxis mit HD aus. Daher erlaube ich mir zu sagen, daß alles Getue um trueHD und irgendwelche Auflösungen nur von der Industrie geschürte Hysterie ist, zum Nachteil der Konsumenten, die diese Etiketten voller Neid für bare Münze nehmen und mit barer Münze blechen. Wenn es eine HD-Cam gäbe, die in Qualität und Preis true wäre, wäre ich der erste, sie zu kaufen. Mit jährlich etwa 3000 € Ausgaben für dieses Hobby (Cams, Zubehör, Rechner, Software) gehöre ich gewiß nicht zu den Sparfüchsen! Ich mein´s nur gut, Leute.
WeiZen hat geschrieben:Wer einmal die höhere Auflösung erlebt hat, weiß wo von ich rede.
Wer einmal von der unglaublichen Schärfe geblendet wurde, tappt fortan, blind für alle Fakten, in jede Marketingfalle, kauft HD und läßt sich einreden, geizig, geil oder nicht blöd zu sein.
ron1711 hat geschrieben:Und der Preis ist doch ok.. ein Freund hat irgendeine Sony, die damals auch 2000 Mark gekostet hat.
Der Preis ist okay, deine Entscheidung ist sinnvoll (Chipgröße- und Typ scheinen sehr gut zu sein, aber wie steht´s mit dem manuellen Fokus, oder einem externen Mikro?), verrückt wäre bloß, sich jetzt im Gefolge gleich Plasma oder Beamer oder aufgerüsteten Rechner zu kaufen.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Also das mit dem manuellen Fokus habe ich bereits selbst mitbekommen und scheint nur recht umständlich über ein Rendelrad oder ähnlich gelöst zu sein. Also eher unpraktisch.
Mir im Zuge der Kamera dann ein neues Wohnzimmer zu kaufen, sehe ich natürlich selbst nicht ein. Wenn, dann wird sich das Ganze eher entwickeln als auf einmal komplett vor mir zu stehen.
Ich denke, dass die Kamera wirklich überall sehr gelobt wird. Etwas hat mich gerade gewundert
... oder externes Mikro?
Ich konnte dazu nichts finden, aber ich kann doch wohl davon ausgehe, dass eine Kamera in diesem Preissegment einen Schuh besitzt, der ein Mikro aufnehmen kann? Oder täusche ich mich da?
Hat einer eigentlich ERfahrungen mit der Kamer, ob man da auch so laut (wie bei der MV759i von Canon?) das Laufwerk hört?
Zum Weiterlesen, auch der ganze Thread (Spiel: Finde den HD-Guru. Aber ist ja zu einfach.): hier
sowie hier. Im zweiten Thread klärt sich das auch mit dem externen Mikro, über den intelligenten Zubehörschuh. Intelligenz verkauft sich immer gut, kann nicht gerade weit verbreitet sein.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
An alle, die HDV bevorzugen. Vergesst mal dabei nicht, dass HDV nix bringt, wenn man nicht die entsprechenden Zusatzgeräte besitzt, die alles andere als preiswert sind: HDV-Fernseher, geeignete Schnittsoftware usw.!! In hoher Qualität, falsch, in sehr hoher Qualität filmen ist ja schön und gut, aber wie sieht´s mit der Bearbeitung und Ausgabe auf DVD für die Nachwelt aus?
was interessieren mich andere? Was interessiert mich die Nachwelt?
Ich lebe heute, nicht morgen. Ich kann heute HDV filmen, beim Edit in RT am Ex Monitor HDV sehen und den fertigen Film von Wechselplatten ansehen - in voller Auflösung.
Fertiger Film auf Band. Als sicherer als DVD, BR oder HD-DVD.
Hallo,
ich verstehe diese Unsicherheiten und endlosen Cassandrarufe nicht. Wenn man sich heute einen neuen Camcorder zulegt - warum solls kein HDV sein? Wer (noch) keinen HDready-TV hat, kann doch auch in SD gucken. Und jeder bessere NLE ist auch in der Lage, als SD-DVD auszugeben. Wichtig dabei ist doch, daß man die Aufnahmen erst mal in HDV-Auflösung hat.
Als damals SVHS herauskam, gab es genau die gleichen Diskussionen: "aber für SVHS brauche ich einen neuen Fernseher und neue Schnittrecorder und überhaupt...". Na und was war? Wer keinen SVHS-Fernseher und keinen SVHS-Schnittplatz hatte, schnitt eben wie bisher in VHS. Aber er hatte das erste Glied in der Bearbeitungskette erst mal im höherwertigen Format und konnte Stück für Stück umsteigen. Was ja dann meist auch geschah.
Gruss Wiro
Klar wiro, nur kostet das gute STück atm 1200 Euronen und eine vergleichbare SD halt nur 700 Euronen... und für den Zweck das Kind aufzunehmen.. naja, ich finde meine High8 (wenn überhaupt schon High 8 oder super8 war) auch sehr lustig... also warum unbedingt in HDV?
Ich habe mir entgegen der Aussage hier jetzt eine NV-GS 300 bestellt... und dabei meinen neuen Computer (fast) eingespart :d
Klar wird die Quali nicht mithalten können, aber ausser den echten Freaks interessiert das kaum jemanden... so sehe ich das zumindest.. hier Diskussionenhier erinnern mich sehr an die 90er Spielediskussionen, in denen immer bessere Grafiken und immer bessere Sound gemacht wurden, aber der Inhalt völlig vergessen ist.... ich finds einfach geil, dass ich mich als Kind sehen kann und sehe wie blöd ich da rumgewankt bin... und ob der Pullover jetzt wirklich so megarot war oder eben der film einen farbstich hat, ist mir eigentlich wurscht... deshalb die Diskussionen... ;)
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
